Silence писал(а): по поводу пола зайки из "Ну-погоди!"?
Ну, не знаю, насколько это научное размышление, но про пол зайца не задумывался никогда в жизни. Ну, не ....ть же его! Тогда какая мне разница? Это должно волновать только другого зайца!
Однако, какие "за" или "против".
1. Одежда. Пацанская одежда - это одно. А отсутствие малейших желаний украшательства - это совершенно другое.
2. Интересы. Спорт, техника, стройки, барабан, музеи... Тоже пацанское поведение.
3. Хор мальчиков-зайчиков. Это уже сказали.
4. Реакции. Ни разу за все серии зайка не заплакал! А рёва-корёва - первейший признак девчачести.
5. В серии, где они старые - у зайца мужской костюм.
Против:
1. Сентиментален. Хотя это и мужикам случается.
2. Играет Аллу Пугачёву. Хотя, вон, Волк тоже переодеваниями однажды страдал.
3. Волк приносит зайцу букет алых роз. Хотя, опять же, это и мужику не возбраняется. Если звезда.
4. Профессионально изображает Робертино Лоретти. Хотя, тот в оригинале был пацаном.
Итог: ни одной строго девчачьей черты в зайце нету. Но и прям таки доказательств обратного - тоже! Универсальный, стало быть, персонаж!
З.Ы. У зайчих груди тоже нету.
Вообще зайцы, и собственно зайцы-беляки меняют окраску не хуже короля попа, линяют два раза в год.
Самки же обожают перекрашиваться в беленьких... Вообще тёмные ничем не хуже, или даже...
Вообще думаю имея все тело из меха, очевидно что в фурри-мире будет популярно перекрашиваться во все цвета радуги. Хоть в Зверополисе не раскрыли, но нет причин не попробовать.
Может в нулевом мы и видим надлом души Волка? Некий мелкий Заяц, ещё из коляски не вылезший, надругался над душевными порывами серого... Вот он всю оставшуюся жизнь и мотался за ним
Aaz писал: А смею ли я поинтересоваться, а причём тут это?
Представил себе обезьяну, у которой палец не там вырос. И она такая давай неистово размножаться. В гордом одиночестве. Чтобы было кому унаследовать палец. А то пропадет ведь.
~ писал(а): Представил себе обезьяну, у которой палец не там вырос
Аааа!
Тогда понятно!
Нет, конечно, имелось ввиду, что палец не так вырос не по причине, скажем, детской травмы или болезни, а просто какое-то вот такое генетическое отклонение было. Ну, если это помогло ей лучше питаться и защищаться - то не удивительно, что и размножалась она тоже...
А использовать этот палец для другого она, видимо, догадалась позже.
З.Ы. Генетики уверяют, что взрывной рост мозга у современных обезьян вызван дупликацией некоторого генома. А это разовая и мгновенная операция. Без малейшего "эволюционного роста".
Aaz писал: Ну, если это помогло ей лучше питаться и защищаться - то не удивительно, что и размножалась она тоже...
Боюсь, апеллирование дарвиновской теории к повышению выживаемости за счет мутаций имеет смысл только применительно к защитным окраскам. Ни один орган, постепенно развиваясь, никак не может повлиять на выживание особи.
Впрочем, плоский червь, у которого БАХ! и полноценная печень выросла, наверняка лучше выживет и размножится, нежели собратья.
P.S. Где-то я уже этот холивар видел f:|
.
А еще, легендарно скромный ¡ʞɐɯ ǝн оɯ-оɯҺ Sola Xotrix!
Xotrix писал: Ни один орган, постепенно развиваясь, никак не может повлиять на выживание особи.
Ну, давай посмотрим на это непредвзятым взглядом. Возьмём... Ну, скажем, лирохвоста. Это даже если не брать павлина. Вот скажи, зачем этим особям такой хвост? Помогает ли он им выжить?
Ответ: нет. Не помогает. Ну, мешается же! Но... Но мы имеем и лирохвоста, и даже павлина! С чего бы? Ответ: бабам нравится! Поэтому и павлины, и лирохвосты (и даже Хомо Сапиенс!) без всяких там откровенных причин для выживания - развивают эту абсолютно непринципиальную для жизни черту! То бишь, для жизни это не особенно нужно, но как-то так само собой получается, что размножаются те особи, у которых длиннее. Даже если выживать с таких хвостом труднее.
Что же касается конкретного выживания - то можно легко проследить развитие, скажем, скелета. И есть немало организмов, его лишённых. Выживают! Но есть уйма организмов, у которых скелета - нет, а опора в виде хрящей. Тоже выживают! Но ясен пень, что хрящевые рыбы имеют свои достоинства, а костистые - свои. В результате выживают - все! Но какие-то причины, которые позволили выжить не только тем, у кого голый хрящ, но и тем, у кого хрящ с кальцием - были! Просто, возможно, они были ТОГДА, но сейчас их - нет. Это не мешает выживать и сейчас.
Что, опять же, не отменяет вышеназванного аргумента.
Бабам нравится.
Про "Двигатель прогресса" ты зря убрал. Это реально так!
Ибо природа "мудро" разделила обязанности. Мужики (и дети!) страдают, а бабы выбирают. И этим выбором реально двигают прогресс (хотя сами в нём почти не участвуют).
Меня лично восхитил икспиримент. Достоверно известно, что у воробьёв-самцов размер чёрного пятна на груди статистически достоверно коррелирует с их здоровьем, силой и, соответственно, "политическим статусом". Аналогично красному гребню у петухов. Лично я узнал, что воробьи с чёрным пятном на груди - самцы. Так вот, ловили этих воробьёв, отбирали из них самых средних, остальных отпускали. А потом чёрным маркером дорисовывали им пятно до невообразимых размеров (то есть, легко делали "крутых мачо"). И сажали в левую клетку "обычного" воробья, а в правую - "нарисованного мачо". А по центру - воробьиху. И смотрели, куды она больше - налево, или направо?
И, что офигенски меня лично порадовало, крутые и "козырные" бабы, разумеется, больше времени чирикали с правильным воробьём. А бабы попроще делились на тех, кто шёл направо, и тех, кто шёл налево. Причём, тоже очень чётко: посмотрела на "крутого" - и бегом к обычному, серенькому.
Из чего следует, как заключили экспериментаторы, воробьихи тоже могут оценивать себя. И, типа, "я недостойная вас, простите-извините. А Ваньку мово не троньте!".
Вот так серенькие и хиленькие воробышки и размножаются. Хотя, казалось бы...
Xotrix писал: имеет смысл только применительно к защитным окраскам
Все, или почти все, мастурбирующие на портрет Чарльза только об окрасках и шумят, стараясь громкими цветоописаниями отвлечь от вопросов об эволюционном развитии конечностей, а уж тем более внутренних органов.
Я в очередной раз интересуюсь: как постепенно, эволюционно развилась печень? С чего началась, сколько всего было целенаправленных строго на одну припухлость мутаций и каждый раз(!) выживаний, в какой момент от бесполезной опухоли, жрущей ресурсы организма, перешла в минимально полезный зачаток и как на первых этапах помогла выжить мутанту?
А еще, легендарно скромный ¡ʞɐɯ ǝн оɯ-оɯҺ Sola Xotrix!
Xotrix писал: Я в очередной раз интересуюсь: как постепенно, эволюционно развилась печень?
Вопрос дифференциации органов и тканей вообще офигенски интересен. Сам по себе. С какого ляду вообще разные клетки одного и того же организма, с ОДИНАКОВЫМ геномом - настолько отличаются? Если сравнить клетку кожи с нервной клеткой, или мышечной - ну, никакого же сравнения! А если вспомнить эритроциты и лимфоциты... Ан нет - все они имеют один и тот же набор генов. Как и почему они дифференцируются? А главное, как КАЖДАЯ клетка "знает", во что ей превращаться? Да, это вопрос. Меня лично интересующй. Правда, я почитал немного на тему сложности взаимосвязи регуляторных факторов на модели из ДВУХ составляющих... А в реальном организме их сотни, если не тысячи...
Но зато мы реально можем посмотреть на эволюцию, скажем, человеческого пениса. Это не "защитный окрас", это вполне себе реальный орган, который подвергался эволюции и развитие которого мы можем проследить. У всех обезьян длина этого органа не превышает пяти сантиметров. Для размножения им вполне хватает. И только у хомо сапиенс средняя длина уже перевалила за двенадцать. Причём, если взять линейку, то выяснится, что головка (то есть, та часть, которая выступает из кожи) - по-прежнему занимает те самые 3-5 сантиметров, которые и "положено" иметь гоминидам. А остальное - это "корень", бесполезная хрящевая ткань. Никак не помогающая организму выжить. Даже иннервация никакая. Но... Бабам нравится! Измерить размер сего девайса на ископаемых остатках, к сожалению, никак не выходит. Но, судя по древнегреческим вазам - эллинам похвастаться было нечем. Или они были скромняги редкостные. Вот тебе пример постепенной эволюции органа, не относящегося к "защитной окраске". И эволюция-то его длится жалкие 200-300 тысяч лет.
Уверен, что СПЕЦИАЛИСТ по эволюционной генетике привёл бы тебе массу примеров развития тех или иных органов (с конкретными фактами), но я, к сожалению, таковым не являюсь. Могу только сказать, что изменение клювов "дарвиновских вьюрков" тоже не совсем "защитный окрас" - всё ж таки орган питания, однозначно позволяющий выжить. И клювы у них изменились во-первых, очень значительно, а во-вторых, в точности соответствуя типу питания.
Просто мы ещё очень мало знаем.
Как ни странно, но те органы, которые есть, действиетльно были полезны даже в самой минимальной конфигурации. Например глаз который может только отличать свет от темноты. А те, которые в минимальной конфигурации бесполезны так и не развились. Вот например колёсный движетель. В общем-то очень даже эффективный, но эволюция таковой "изобрести" не смогла.
Aaz писал: Но зато мы реально можем посмотреть на эволюцию, скажем, человеческого пениса.
Яркими окрасками отвлечь внимание не получилось, решил пенисом помахать? Не прокатит. Идея эволюционного развития НОВЫХ органов - это не банальная селекция.
ОК. Пусть будет пенис. И как же он возник? Как на первых, зачаточных, не функциональны порах способствовал выживанию?
А еще, легендарно скромный ¡ʞɐɯ ǝн оɯ-оɯҺ Sola Xotrix!
Xotrix писал: Пусть будет пенис. И как же он возник? Как на первых, зачаточных, не функциональны порах способствовал выживанию?
Не знаю. И никто не знает. Это в молекулярной биологими немного разобралиь, и то потому, что МНОГО материала для сравнения. А с органами - сплошные догадки.
Xotrix писал: Пусть будет пенис. И как же он возник?
Ну с пенисом то всё понятно вон посмотри на животных у которых его нету, им либо на икру кончать приходится либо клоаками целоваться а это не практично, вот и начали растить шишечку для практичности.
А вот взять к примеру рака щелкуна. Как существо с IQ как у китайского калькулятора отрастило себе звуковую пушку в место конечности и научилось ей пользоваться? Не вот они точно от нечистого.
Но ведь только что, кое кем, на пенис натягивалась теория эволюции Дарвина... :-?
А впрочем, я рад еще одному стороннику идеи переименования теории эволюции в теорию селекции.
Причем, с органами вполне себе нормальные получаются нормальные догадки. Взять тот же пенис. Что это? Просто вырост уретры. Почему она вообще появилась - неизвестно. Но уж коли появилась - дальше отбор выбирает тех, у кого толще. Просто потому, что бабам нравится. Поэтому они просто размножаются чаще. Их спросто больше получается. Чисто статистически. Ну, а там недалеко и до текущей ситуации....
Xotrix писал: , я рад еще одному стороннику идеи переименования теории эволюции в теорию селекции.
Теория эволюции никуда не делась. И она работает исправно. Просто селекция - один из этапов и инструментов эволюции. Но, во-первых, один из, а во-вторых - не самый даже главный. Ведь органы, окраска, длина и даже функциональность - это всего лишь следствия молекулярных процессов. Вот в них-то эволюция и идёт.
Wise Dragon писал: Вот например колёсный движетель. В общем-то очень даже эффективный, но эволюция таковой "изобрести" не смогла.
Потому что не революция, а Дарвин не начальник партии. Эволюция опирается на предыдущих предков.
Анус в одной стороне, рот с другой - так ноги и нацепили. Упрощённого говоря) Именно в таком порядке. У других животных (первой версии) отверстия в другом порядке - и эволюция, у нас животных, ничего уже поменять не в силах. Больно всё усложнилось чтобы зад снова стал головой.
Я вот думаю, этот антропофорфизм... Где грудная клетка сверху... Это просто поднятое на две ноги четвероногое. Идеальное ли тело? Может центр тяжести можно пониже...
