Очень и очееень!
Собственно, в том и суть. Я может не там копаю арт, но авторов, которые своими руками делают такую годноту - знаю совсем немного.
И да, превзойти это руками - нужно иметь космическую мотивацию. Проще - превзойти так же с помощью ИИ.
Соответственно да, ручного арта будет меньше, в перспективе - очень меньше.
Плохо ли это? Если да, то почему?
Если ты заказчик и можешь подойти к человеку и сказать сделаешь мне быстро, дёшево и красиво? - то вроде бы ИИ это хорошо.
Если ты заказчик, которому категорически не нужен ИИ - кажется, что ничто не помешает найти себе хэнд-мейд художника. Да, его уровень будет ниже ИИ и брать он будет намного дороже, но если это устроит обе стороны - почему бы и да.
Если ты художник, который очень хочет рисовать как Паганини, то тоже вроде ничего плохого - рисуй, учись, всё в твоих руках.
Но если ты художник, который делает менее красиво, не имеет мотивации учиться рисовать круче и не хочет осваивать новый инструмент ИИ - увы, рассчитывать на светлое будущее уже не нужно.
Если я правильно понял, она складывается из:
- кем-то написанного алгоритма под конкретные особенности результата, часто бесплатного
- часов тренировки на каком-то арте
- минут генерации запроса
- от 100к до безумныых денег компа с мощнейшей видяхой.
Ну или от стоимости подписки на готовые движки, но там, как я понял, есть ряд ограничений в возможности обучения и морально-этической цензуры
Mr.Luca, знаешь что меня всё-таки напрягает в большинстве артов от разных ИИ?) При крупном плане становятся заметны дефекты, а глаза совершенно ничего не выражают... Персонаж на арте имеет только выражение всеми своими частями в совокупности, но если брать части вроде глаз, моськи, кистей по отдельности, то у натуральных артов это все прям сияет в эмоциональном спектре. А смотря на арты от нейросетей с мало-мальским увеличением, складывается ощущение будто я смотрю на зловещую долину. Это как сравнивать живого человека и его ч/б фотографию. Вроде что-то есть в этом, но как же этого чего-то мало.
Терпение - сильное оружие. Только порой жаль, что оно - не огнестрельное.
Mr.Luca писал: Если я правильно понял, она складывается из:
... МНОГИХ мощных компов.
ПО для этих компов.
Алогоритм, написанный инженерами и программистами (им платится зарплата)
Альфа-бета-гамма тестеры (им тоже платится зарплата)
Электричество, обслуживающее эти компы.
Заводы, которые эти компы производят.
Рабочие, которые на этих заводах работают.
Рабочие и заводы, которые эти заводы строят.
И на вершине этой пирамиды - рисунок антропоморфного фурика с ничего не выражающим взглядом.
Асмадеус писал: а глаза совершенно ничего не выражают...
Да, глаза - как и ряд мелочей - одно из слабых мест ИИ. Вместе с тем, чем дальше, тем лучше выходят и глазки и мелкие детали.
Тут, конечно, можно придираться к бездушной машине, но всё ж лично я не могу: сам не всегда могу передать вот это "сияние в эмоциональном спектре" - до сих пор считаю большой удачей, если задуманное получилось перенести на холст. Но часто пилю по миллион раз и мордашки, и лапы, и вообще - и так не то, и эдак не то... расстраиваюсь, откидываю в сторону, прокрастинирую, иногда возвращаюсь, смирившись, что не вышло, завершаю арт так, что "в следующий раз может получится"
Вложил одни из последних примеров ИИ, которые во мне и целиком и в деталях заставляют отзываться улыбкой приятных эмоций
Mr.Luca, так и есть. Да ладно бы это - толковых творческих личностей было всегда немного. Больше всего возмущает полное отсутствие социальных лифтов для таких мастеров.
У нищих духом должен быть Царь и Бог (Кипелов, Пушкина). Уважайте своих вождей, мойте руки перед едой (Летов). К черту принципы, когда речь идет о людях (Лоис Буджолд )…
Вообще, одно из самых частых обвинений ИИ со стороны художников: "он лишит нас работы!" - оно звучит надрывно со всех сторон, а у меня как у потребителя вызывает недоумение. А где, где же все эти художники сейчас работают?
Я захожу в книжный и что я вижу? Дорогущие репринты старых изданий; дорогущие, красивые, но иностранные книги; крупица красивых отечественных книг, но за баснословные деньги - ну, разве что в подарок, сам обойдусь как-нибудь. А большая часть магазина - откровенный шлак, но зато за 200-300 рублей. И вот его-то и покупают как "внеклассное чтение" и просто внучкам по пути гостинцев бабушки берут: ярко, красочно, недорого.
Вот он - основной продукт сейчас. Низкосортные однотипные яркие картинки, которые согласились делать задёшево всякие энтузиасты иллюстрации.
Если честно, я бы очень хотел, чтобы весь этот низкосортный шлак занял во сто крат более классный ИИ-арт.
Лишатся ли при этом дорогие авторы работы? Ну, вполне возможно, да. Если на полке будет лежать шикарная книга с ИИ за 200 рублей и примерно такая же от настоящего автора за 2000 - ну, да. Тот ещё фетиш :)
Я выбираю мир, где книжки за 200 рублей вот с такими картинками :)
Mr.Luca писал: Антро - это значит прямоходящее и человекоподобнее, чем персонажи из зверополиса? Если да, то при наличии груд... вымени на том месте, где они у кобыл - что у этого создания будет на грудной клетке?! Просто голая кожа?
Ну есть три варианта - гениталии как у кобылы, но молочные железы на груди, или грудь как у самца, но вымя внизу живота, или и то и то. Но этот конкретный рендер мне не нравится.
Если у тебя есть доступ к этому генератору, можно его попросить сделать, чтобы вот этот лис
Повязался вот с этой кобылой?
А вот другие рисунки дальше в теме что-то мне не понравились, что-то не то. Разве что ещё зимние барсы норм.
Mr.Luca писал: Вот он - основной продукт сейчас. Низкосортные однотипные яркие картинки, которые согласились делать задёшево всякие энтузиасты иллюстрации.
Если честно, я бы очень хотел, чтобы весь этот низкосортный шлак занял во сто крат более классный ИИ-арт.
Лишатся ли при этом дорогие авторы работы? Ну, вполне возможно, да. Если на полке будет лежать шикарная книга с ИИ за 200 рублей и примерно такая же от настоящего автора за 2000 - ну, да. Тот ещё фетиш :)
нейросети могут разорить иллюстраторов и заполонить книжные обложки и иллюстрации, но станковая живопись выстоит.
У нищих духом должен быть Царь и Бог (Кипелов, Пушкина). Уважайте своих вождей, мойте руки перед едой (Летов). К черту принципы, когда речь идет о людях (Лоис Буджолд )…
Wise Dragon писал: или грудь как у самца, но вымя внизу живота
Ох, нифига себе у вас, сударь, пространственное воображение развито, я так бы не смог сообразить :-D
Wise Dragon писал: Если у тебя есть доступ к этому генератору
К сожалению, у меня нет доступа ни к какому генератору и я воооообще ума не приложу, КАК такие чудеса у людей получаются :)
Мне гораздо проще по старинке свои фантазии изображать на холсте. Хотя я недавно осознал, что и именно мне тяжело и 100% ИИ бы помог: например, мне нужно изобразить детскую комнату и беспорядок в ней. Или какую-то мастерскую с рабочей обстановкой. Вот прям ступор, что нужно рисовать. Рефки в таком редко помогают и я пытаюсь рисовать носок на полу и игрушку. Получается неестественно. А как реально выглядит красивый беспорядок в детской или творческий беспорядок в мастерской - явно смог бы сказать ИИ.
Но не умею :(
Wise Dragon писал: А вот другие рисунки дальше в теме что-то мне не понравились
Да, вкусы уж точно у людей разные. Тут я привёл картинки, которые меня вштырили до гипертонии - я не знаю ни одного кожаного автора, кто бы так рисовал. Но то - для меня.
Mr.Luca писал: Вообще, одно из самых частых обвинений ИИ со стороны художников: "он лишит нас работы!" - оно звучит надрывно со всех сторон, а у меня как у потребителя вызывает недоумение. А где, где же все эти художники сейчас работают?
я не знаю, насколько сокрушительный удар нанесен по цифровому арту и цифровым художникам, но рынок живописи так и не затронут и не испорчен искусственным интеллектом. Так что все компьютерные мастера-погорельцы, задумайтесь, а не проще ли разорвать зависимость от компьютера и компьютерных технологий, включая ИИ, и начать писать настоящие картины, и таким образом стать живописцами? Картин на тему фэнтази и фурри катастрофически не хватает!!!
У нищих духом должен быть Царь и Бог (Кипелов, Пушкина). Уважайте своих вождей, мойте руки перед едой (Летов). К черту принципы, когда речь идет о людях (Лоис Буджолд )…
А в чём принципиальная разница: писать на холсте или рисовать на экране?
Я понимаю, что на холсте нет "эффектов", но в остальном? Лично для меня нет большой разницы, чем рисовать - карандашами, кисточками или стилусом.
Я отказался от холста лишь потому что:
- это занимает много места
- это требует времени на подготовку к рисованию и приборку после
- холсты потом где-то нужно хранить
- чтобы поделиться результатом - большой холст крайне неудобно сканировать в несколько заходов и сшивать потом фрагменты.
Ну, и конечно же я выбрал стилус потому что там проще исправить ошибки или перерисовать фрагмент, который не понравился.
Но когда я распечатываю работы, они становятся холстами и разницы уже никакой особой и нет
Файл: DSC02505.JPG Размер: 1.4 Mb Картинка: 1634x1920 Просмотрен: 124 раза
Mr.Luca писал: А в чём принципиальная разница: писать на холсте или рисовать на экране?
разница определенно есть, но объяснение - зыбкое ввиду того, что наилучший способ приготовления красок был утерян и так и не был найден. Согласно самым последним данным от нескольких исследователей в этом направлении, включая меня и юрия Михайловича Кукса ( это главный технолог по краскам в институте Глазунова), очень вероятно то, что у старых мастеров краски были не масляные, в то время как связующее красок готовилось из масла. Тип красок определяется веществом, которое связывает пигмент: на этом и происходит разделение на акварель, пастель, мастяные краски, акриловые. Так вот я и не знаю, с чем должен сравнить цифровую живопись, т.к. разные _физические_ связующие составы красок дадут разные результаты.
Mr.Luca писал: Я понимаю, что на холсте нет "эффектов", но в остальном?
это удивительно , но оказалось, что цифровые прграммы вроде Фотошопа могут достаточно правдоподобно имитировать приемы старой живописи темперным методом - это та самая живопись на лессировках, которую называли в 15 веке а гуаччо и сфумато, а затем технология приготовления красок для нее оказалась забыта. Так что с чем сопоставлять цифровую живопись - непонятно. Современная живопись больше напоминает энкаустику, чем ту исконную форму живописи получвшую новое рождение и ознаменовавшую эпоху Возрождения соответственно.
Mr.Luca писал: Я отказался от холста лишь потому что:
я тоже от него отказался и не хочу покупать холст для новый картин. Хочется использовать для основы дерево. Недостатки холста:
-обычно холст делают из льяного очеса. по заверениям реставраторов он со временем разрушается. Нужен только длинноволокнистый лен - холсты из него в России достать либо невозможно, либо очень трудно и непомерно дорого из-за санкций!
-холст может порваться
-холст может обвиснуть от влажности или от времени и его придется снимать с подрамника и закреплять по новой.
-подрамник может деформироваться по ряду причин
-холст уязвим для микроорганизмов
- холст с живописью не всегда получится свернуть в рулон, а если постараться, то живопись на холсте потрескается.
-холст надо грамотно проклеивать правильным составом - это отделньая головная боль
-холст надо грунтовать - те грунты что есть на рынке создадут доп. проблемы при прописке красками, например пожухание красок.
Mr.Luca писал: Но когда я распечатываю работы, они становятся холстами и разницы уже никакой особой и нет
для молодежных субкультур - да, а для дядь и теть посерьезнее - увы, нет.
У нищих духом должен быть Царь и Бог (Кипелов, Пушкина). Уважайте своих вождей, мойте руки перед едой (Летов). К черту принципы, когда речь идет о людях (Лоис Буджолд )…
~ писал(а): Так что первыми на мороз отправятся вовсе не художники, а lo-fi кодеры.
Скайнет мне на Алголе, Фортране и Аде писал. Кодеры уже (наверно) давно умерли.
Надо какой уже гытхаб завести.. Только непонял какой без интернета работает. Как мой вики-блокнот.
Ukiwa писал: Ведь они откуда берутся? Они вырастают из низкоклассных. А как низкоклассные будут совершенствовать свою классность, если их никто на работу не возьмет, поскольку ИИ справляется намного лучше и дешевле? В результате наверх будут вылезать только самые-самые фанаты, которые будут способны годами совершенствоваться за свой счет, зарабатывая на жизнь каким-либо другим способом.
Тоже что проверка αрфαграфии в броузере и текстовом процессоре типа Лексикон. Код будет самодописыватся, человек выбирать или забьёт – потом будет чувствовать. Есть такие люди, типа хакеры – для удовольствия работают (и весь день на корпорацию, что бы покушать). Те хакеры что Линухи делали в Якутии и айфон в гараже.
Асмадеус писал: Также, предлагаю делиться здесь ссылками на годные нейросети-рисовалки
По моему она только одна – Stable Diffusion. Остальные не скачать, там какие-то сайты. У каких-то извращенцев ещё Дискорд. Хорошо что не Тик-ток.
У меня Telegram и WeChat
Пугают, что Dalle-3 в Paint завезут на Windows 11 (у меня Семёрка в лептопе, она и так тормозит)
Digger Shrew, git работает без интернета. У него много субкоманд кроме clone. Да и другие системы контроля версий тоже. Ещё есть fossil - self-contained программка, там можно одной программой и управлять исходниками и содержать сайт проекта включая вики.
Я по диагонали прочитал википедию (на арамейском). Там бесплатно, кажется, только в свободных лицензиях 🤔 (и продавать тоже – жму жабу)
А сами программы – я не понял для чего, кроме загрузки в GitFlic/GitHub. Это же не сервер своего гитхаба, c web-интерфейсом? Код вроде пишут в редакторе, отправить копипастом вроде можно или файлом.
Я в этом ничего не понимаю. У меня вообще вместо IDE был только Notepad++ синтаксис всегда подсвечивал. Ставил только SharpDevelop – кажется только так запустить код в exe
Дык заведи. Делов на копейку. Можно еще Гитлаб, он местами даже поприкольней.
Digger Shrew писал: олько непонял какой без интернета работает
Гиту Интернет нужен только когда ты в удаленный репозиторий сохраняешь изменения. Не обязательно ведь это на каждое сохранение делать.
Ну и можно свою репу соорудить, прям на своем же компе, но тогда теряется смысл гита — удаленное хранение стабильной версии проекта, к которой всегда можно откатиться.
